Приведенные ниже отзывы на книги, посвященные теме Траяна и его войнам, отражают субъективную авторскую точку зрения. Это точка зрения может не совпадать с общепринятой в определенных кругах, а иногда даже и противостоять ей.

Книга состоит из двух разделов. Первый - "Племенные структуры на Рейне и Дунае" посвящен подробному описанию племен, живших вдоль огромного по своей протяженности рейнско-дунайского лимеса, их этническому происхождению, системе управления и существования, их отношениям с римлянами. Тут же на двадцати страницах очень коротко описана войны Траяна в Дакии и "маркоманнские войны" Марка Аврелия. Второй раздел - "Римский город и торговля на дунайском лимесе" посвящен в большей степени экономическим и торговым сношениям варваров с Империей, но есть и подробный очерк о методах и приемах римлян в окультуривании и урбанизации вновь завоеванной Дакии.

В целом книга оставляет позитивное впечатление своим профессионализмом и количеством мелких деталей, выдернутых из той эпохи, что составляет важное "мясо" любой исторической книжки. И чем более тонкие и малоизвестные факты приводит автор, которые можно почерпнуть лишь из свежих научных статей или вновь открытых источников, обсуждаемых в специальной литературе, тем ценее нам такое повествование. Кому охото читать в сто первый раз очередную компиляцию из Светония с нарезкой из общеизвестных фактов? Душа требует и чего-то новенького. Здесь мы получаем это "новенькое" сполна. Например, мы можем встретить из сравнительно недавно обнаруженных в Румынии табличек, что "некто Дазий Бревк 16 мая 142 г. купил мальчика Апалавста у Беллика, сына Александра, за 600 денариев. Договор заключен в канабе XIII Сдвоенного легиона, стоявшего в Апуле. Свидетели договора - римские граждане Аппий Прокл, Ульпий Северин и др. Продавец и покупатель не являются гражданами Рима". Такого рода факты пестрят по всему тексту и создают приятный фон перенесения в прошлое. Очевидно, что автор глубоко поработал с источниками, является специалистом в этой области, знает это и с удовольствием пользуется этим почти на каждой странице книги.

Первая часть книги приятно поражает своим глубочайшим погружением в структуру варварских племен, выходивших на контакт с римлянами. Это настоящая энциклопедия по всему разнообразию народищ, народов и народиков северной Европы. Войны Траяна, однако, описаны поверхностно и знакомиться с ними по этой книге я не советую. Тоже самое произошло с описанием "маркоманнских войн" Марка Аврелия. Достаточно сказать, что нигде не единым словом не упоминается такой ярчайший эпизод этих войн известный в литературе как "Чудо на Рейне". Про самих Траяна и Марка Аврелия написано еще меньше, практически ничего. Возможно это и не было целью книги, но от этого все подробное муссирование истории про Дакию, ее завоевание, развитие и падение, кажется каким-то странным. Будучи оторванным от личности Траяна все это предприятие бледнеет и кончается ничем иным как банальной цитатой из Ростовцева образца 1929 года: "за свой огромный успех Траян заплатил величайшим напряжением сил всей Империи. Эти успехи уже следующим поколением римлян оценивались как пагубные для Империи, не случайно уже Адриан собирался оставить эту провинцию. Выдвижение границы за Дунай означало, что новые земли оказались открытыми с трех сторон и были подвержены частым набегам с трех сторон." Подобный вывод без описания всего контекста правления Траяна оставляет такое неприятное впечатление банальности. Понятно, что Ростовцев сформировался под глубоким впечатлением падения Российской Империи и видимо был законченным пессемистом. -))) Но в конце концов можно было бы и вопрос себе задать - неужели если бы Империя "не перенапрягалясь", то проблемы сами бы рассосались? Траян как всякий великий гос.деятель жил по принципу "поступай как должно, получится как будет". Кстати, уже в следующей главе, описывая "маркоманнские" войны, Колосовская приводит цитаты о желании Марка Аврелия привести Европу к своему "финальному решению" - по крайней мере Коммод в речи перед войсками обратился к ним с призывом "...покончить с войной и продвинуть власть Рима до ОКЕАНА". Если Марк Аврелий планировал скинуть варваров в Океан и выйти на берега Балтики и таким образом разрешить вопрос об угрозе с севера раз и навсегда, то почему завоевание Дакии Траяном трактуется как "неразумное"? Все это вызывает множество вопросов к автору и его концепции.

А все дело в том, что никакой авторской концепции то и нет - и в это слабое место книги. Если говорить уж совсем прямо, то заинтересованный читатель найдет в ней много фактов, много "вкусного мяса", но совершенно не найдет в ней анализа. Впрочем, похоже Колосовская и не стремится к этому - то ли это такой стиль исторической монографии, укоренившийся в кругах, где она вращается, то ли это результат специфического женского типа мышления. На каждый вопрос или проблему автор дает ВЕСЬ набор точек зрения из специальной литуратуры, вплоть до самых бредовых лингвистических (это мой персональный взгляд). Когда на одну проблему у вас семь версий ответа, скрупулезно приведенных автором, причем, ни единым намеком нам не дают понять соотношение вероятностей между ними, становится как-то не по себе. За этой проблемой возникает другая - и опять семь ответов и так без конца. Как следствие - читатель быстро теряется в этом тумане, внимание и интерес к чтению падают. Стиль этот лично мне не очень симпатичен - я уверен, что именно он привел к засилию среди масс фоменковщины.

Итак, главная проблема книги на мой взгляд - в ней ЕСТЬ тезис, антитезис и анти-антитезис, но в ней напрочь ОТСУТСТВУЕТ синтез. Увы. В итоге - один большой зело богатый мешок из разрозненных фактов, так и оставшихся малосвязанными друг с другом. Не понравился мне и язык изложения - какой-то он казенно-канцелярский. Я понимаю, автор привык больше научные статьи писать, но книжку то "для широкого круга читателей" можно было бы как-то повеселее написать.

Есть и мелкие претензии, типа всевозможных ляпов. Например, на последнем развороте книги представленна совершенно неправильная карта новой провинции Дакий. Земля роксоланов почему-то отнесена к Империи, что противоречит самому тексту книги, где утверждается, что на Олте (на карте глубоко в тылу) был построен лимес и земли за ним в Империю не входили. Такое ощущение, что карта бездумно была сдернута откуда-то. Внимательно читающий книгу человек изрядно почешет голову в этом месте. А я вот например люблю читать такие книжки с картой под рукой. Ну и еще такого-же рода ляпов я приметил с десяток.

Вывод: книга несомненно интересная именно своей богатой фактурой. Автор провел титаническую работу по выковыриванию изюмчика, разбросанного по многочисленным статьям узкоспециальной литературы, надоступной обычному читателю, и собиранию этого изюмчика в один мешок. Такая книга с изюмом однозначно ДОЛЖНА стоять на книжной полке. Тот же, кто хотел понять почему Великая Империя, обладавшая фантастическими ресурсом и планировавшая сбросить варваров в северные моря с целью "финального решения вопроса", так и не смогла этого сделать и сама в результате пала под ударами с севера, может не искать ответа на этот вопрос на страницах книги. Его там нет.

Не смотря на то, что плюсы у книги есть - неплохой слог, увлеченность автора, кое-какие новые факты и т.д. - в целом книга не понравилась.

Главный минус - совершенно неоправданно по-моему автор делает петрушку из подлинных исторических фактов и беллетристики. Пассажи навроде "Траян долго всматривался в такие знакомые очертания холма, почему-то ему вспомнилась далекая Испания, гда он родился,..." рядом с наукообразными ссылками на Тацита и Колосовскую смотрятся нелепо. Опасно то, что автор не обозначает где идет художественная отсебятина, а где факты. Неискушенный читатель может принять первое за второе. К примеру Рубцов пишет "Траян с негодованием заметил среди них штандарт бежавших за Дунай дезертиров его армии". Лино Росси пишет об этом так: "one can see wooden buildings, a flattering dragon and a vexillum (captured?)" Т.е. над крепостью даков развевается римский штандарт - это картинка на колонне. Его происхождение неизвестно, Росси ПРЕДПОЛАГАЕТ, что это трофей, захваченный даками у римских когорт еще во времена Домициана. Что-то больше сказать об этом нельзя. Рубцов же приплел сюда и "негодование" Траяна (я его например не вижу на этом кадре Колонны) и каких то дезертиров, да не просто дезертиров а прямо целым подразделением перешедших к Децебалу. Что такое было - таких сведений вообще нет. Так что все это беллетристика. Проблема в том, что Рубцов подлинные факты и такого рода вымысел подает одной строкой и у читателя эти фантазии западают в голову как реальные факты.

Еще отрывочек: "Император в задумчивости вертел в руках длинную варварскую стрелу, словно предчувствуя скрытую угрозу в этом крылатом послании смерти. Он подобрал ее несколько дней назад на покинутом поле боя..." А вот как пишет Лино Росси, который как честный историк просто описывает кадры на Колонне: "We can see Trajan standing. He is holding in his hand and observing a long arrow and an object (now lost), probably a Dacian bow" (перевод: мы можем видеть стоящего Траяна, который рассматривает длинную стрелу и еще какой-то ныне потерянный объект, возможно дакийский лук). Итак, факт просмотра стрелы имел место быть. Но "скрытая угроза крылатого посланника смерти" и "подбор стрелы несколько дней назад" - это пардон жесткая такая беллетристика, так сказать поток сознания самого Рубцова, положенный на реальный ход событий.

Главная проблема книги - нет авторского содержательного контента. Книга состоит из 3 частей. Первая часть - краткая история варварских племен на нижнем Дунае, которую можно отыскать в любой энциклопедии. Вторая часть вообще мало имеет отношения к Дакии - на 100 страницах (всего 250) рассказывается о структуре и вооружении римской армии - вопрос настолько обсосанный в куче литературы, что непонятно зачем он тут был нужен. Третья часть - история дакийских войн. Третья часть есть просто компиляция гениальной книги Lino Rossi "Trajan's Column and the Dacian wars". Иногда просто дословно. Правда, как я уже написал выше, оригинальный текст Rossi обработан в беллетристическом духе, иногда даже диву даешся прыти и фантазии автора.

Вот например этот кадр на Колонне. Первый пленный пойманный римлянами в войне. Что пишет Lino Rossi? Читаем: "Trajan, standing before entrance to the camp, is confronted with the first dacian prisoner of war, who is being rushed up by two auxiliaries, bound and held by the hair" (перевод: Траян стоит перед входом в лагерь, перед ним первый пленный, который схвачен двумя оксилляриями, - они его связали и держат за волосы). В общем-то, все это мы и сами видим. Рубцов, конечно, никаких картинок с Колонны нам не дает, зато какая пьеса получилась! Читаем: "Увидев Императора, связанный дак рванулся. Двое здоровенных винделиков сразу же повисли на нем... Варвар был высок и обладал чудовищной силой... широкое лицо его, поросшее густой бородой, выражало глубокую ненависть...со злобой затравленного волка смотрели на Императора глаза человека, готового умереть, но не уступить." Лино Росси со своим примитивом отдыхает. Думаете Рубцов закончил описание эпизода? Ха! Не дождетесь. Там еще и диалог есть. Читаем дальше:

- Таких как он не укротишь, - заметил Лициний Сура.

- Тогда мы их уничтожим, - спокойно ответил Траян.

Плакалъ! Единственно где-то этот диалог я уже слышал... где?...где же, черт? А! вспомнил! - фильм "Гладиатор" - помните диалог Максимуса и Квинтуса перед сражением в самом начале фильма? Попадание один к одному.

Ко всему в книге много и откровенных исторических ляпов. Например, вроде этого: "Здесь же идет имагинифер, несущий на высоком шесте изображение божественного Траяна". БОЖЕСТВЕННОГО Траяна? Закрадываются мысли, что со знанием предмета у автора еще хуже, чем это показалось сначала.

Общий вывод такой. Книга предназначена для пацанов среднего и старшего школьного возраста и в качестве введения в историю войн в Дакии представляет из себя отменный материал.